行业动态
杜铭海：关于核电机组安全概率的再思考兼答网友留言
撰写时间：2013-12-12
文章作者：
文章来源：中国能源网
我的网贴《德国“弃核”三年：能源转型步履维艰》(见11月24日中国能源网)认为，中国应对雾霾，京津地区“以电代煤、以电代油、电从远方来”的能源消费新模式，电力生产环节全力服务新能源发电并网，把6000万吨煤炭燃烧推向周边地区绝非'轻而易举’，反倒不如十年内就近建成20台百万千万的核电机组，逐步淘汰燃煤电厂，影响更小，效果最好，而且简便易行”。
有网友留言说：
核电的安全性不但与反应堆本身的安全性有关，还与核电站所处的区位有关，如AP1000核电站建在长三角，与CPR1000核电站建在青海湖泮再通过特高压输入到长三角相比，即使AP1000每千瓦能控制在16000元，CPR1000每千瓦在11000元加上特高压输电每千瓦3000元，共每千瓦14000元，投资有所节约。
AP1000核电站放射性释放概率为5.9*10-8/堆年，CPR1000放射性释放概率1*10-6/堆年，理论上相差17倍，我们假设中国有10亿千瓦，1000台核电机组，理论上每10年建在青海湖泮CPR1000发生一次比放福岛级核事故，这对中国经济、政治的打击不是决定性的，理论上建在长三角AP1000，170年发生一次福岛级核事故，一旦发生则可能经济衰退、政权夸台、社会动荡，因此安全性AP1000核电站建在长三角，与CPR1000核电站建在青海湖泮相比后者其实更高。
我认为，对核安全不能搞“数字游戏”。我的观点如下：
-如果认为核电机组“必然”发生严重事故，那就不能建，而且与“位置”无关。如果认为核电机组“可能”发生严重事故，那就能建，也与“位置”无关。因为不能听见蝼蛄叫就不耩麦子(北方农村俗语);任何事故和蝼蛄一样，是“可防治”的。
-轻水堆核电技术在79年三里岛事故后做了“完善”。后来结合运行经验反馈和运行分析不断改进，以致今天再进行任何“改进”都“有利有弊”，甚至可能“得不偿失”。这也是国际与中国核电业技术上显得“保守”的原因。
-86年切尔诺贝利事故是原苏联核工业管理粗放的“自杀”行为，不是“他杀”。现在各国核电运行有严格的管理，尽管还有不少问题(如近来报道韩国的问题)，但重蹈切尔诺贝利覆辙可能性不大。
-福岛事故证明世界核电是“一家”。国际的运行经验反馈很重要，不能自以为是或听人赞许就飘飘然，业内的领导者和管理者要以“如临深渊，如履薄冰”的心态维护安全文化。沸水堆(BWR)技术设计先进(1#机组的应急隔离凝汽器和2、3#机组的堆芯隔离冷却，都是非能动安全系统)，可惜没有利用和充分发挥功效。没有应对严重事故的思想与技术准备，面临绝境，一味听从和依靠领导指示，属明显的安全文化缺失表现，错过了无害或低危害挽救事故的良机，拖成了后来的局面…-福岛事故有许多经验教训，应当记取;中国政府和企业做了审慎的科学分析和研究。相对福岛类似外部事件的结论是：我国沿海不具备发生日本311地震海啸的条件。沿海和内陆核电厂场址均不存在能动断层;周边地区发生地震，电厂水平加速度峰值不超过0.20g，地震基本烈度不大于7度;风暴潮增水(设计基准)远大于海啸增水。内陆核电的防洪更简单，提升厂址标高+小水电消能，就能保证厂区不淹。因此，核电厂反应堆安全壳戴个帽子，必要性不大。英国伦敦人喜爱出门带把雨伞，因为那个地区多雨;但在少雨的北京，雨伞就是个摆设甚至累赘。
-应对任何事故，有准备和无准备大不一样，就像平时人走路防跌倒那么直接和明确：有准备，道路再崎岖不平也不会跌倒。无准备，即使走在红地毯上也可能摔成骨折。平时，这种例子还少吗?
-在这种背景下回顾第三代PWR改进，会发现深刻的经验教训：供应商提供的是计算的防严重事故的概率，却让电力公司付出实在的经济成本。所以美国天然气跌价，电力公司从经济上考虑不建造核电机组…(美国在建的核电机组,基建成本～5000美元/kWe;目前中国三门和海阳工程已拖期一年多，还没有正式的基建造价。)
-AP1000设计是西屋公司的一种尝试：理念先进，结果看好，但有待运行实践证实。现在，第三代PWR还在纸上，即使投入运行一切正常，还需要一段时间检验，必然存在大量修改和后续的优化，目前大批量建设存在经济风险。但此时即使多建几台、几十台M310，没有任何政治、经济、技术风险，为何设为禁区?
-在这种背景下，中国许多地区(特别是京津)环境污染严重，雾霾带来的政治、经济和人民生命财产损失难以计数，为什么还要摆出不差钱的面孔，坚持所谓的最高标准?现在中国是在抢时间，把煤炭燃烧降下来，把CO2排量减下来，缓解雾霾后果，拯救人民出苦难，不是追求计算的概率。
-中国要在京津地区每年减少燃烧6000万吨煤炭(标煤)，需要年输入1635亿度电。按单台百万千万核电机组年发电(100×24×365×0.85)75亿度计算，建20台核电机组足矣!(节省原煤8000万吨，减排二氧化碳2.44亿吨。)
-中国核电建设要加速，应当尽快、而且可能达到每年投产10台机组的速度。确保2030年中国核电运行机组达到200台，再加上其他新能源如风电和太阳能发电，以及其他节能措施，特别是把高能耗、高污染、低效率的过剩产能(钢铁、水泥、炼铝、玻璃等)降下来，或许既可缓解雾霾之痛，又可挽救中国绝不走先污染后治理老路的良好形象。-如果政府还有难言之隐，或其他困难(如国内设备制造、施工管理和工程质量或进度方面有问题)，应当大胆批评、暴露，不必替个别部门或企业背黑锅，甚至把毛病带到海外工程上去。
个人意见，与其他人或组织无关，欢迎批评指缪。
有网友留言说：
核电的安全性不但与反应堆本身的安全性有关，还与核电站所处的区位有关，如AP1000核电站建在长三角，与CPR1000核电站建在青海湖泮再通过特高压输入到长三角相比，即使AP1000每千瓦能控制在16000元，CPR1000每千瓦在11000元加上特高压输电每千瓦3000元，共每千瓦14000元，投资有所节约。
AP1000核电站放射性释放概率为5.9*10-8/堆年，CPR1000放射性释放概率1*10-6/堆年，理论上相差17倍，我们假设中国有10亿千瓦，1000台核电机组，理论上每10年建在青海湖泮CPR1000发生一次比放福岛级核事故，这对中国经济、政治的打击不是决定性的，理论上建在长三角AP1000，170年发生一次福岛级核事故，一旦发生则可能经济衰退、政权夸台、社会动荡，因此安全性AP1000核电站建在长三角，与CPR1000核电站建在青海湖泮相比后者其实更高。
我认为，对核安全不能搞“数字游戏”。我的观点如下：
-如果认为核电机组“必然”发生严重事故，那就不能建，而且与“位置”无关。如果认为核电机组“可能”发生严重事故，那就能建，也与“位置”无关。因为不能听见蝼蛄叫就不耩麦子(北方农村俗语);任何事故和蝼蛄一样，是“可防治”的。
-轻水堆核电技术在79年三里岛事故后做了“完善”。后来结合运行经验反馈和运行分析不断改进，以致今天再进行任何“改进”都“有利有弊”，甚至可能“得不偿失”。这也是国际与中国核电业技术上显得“保守”的原因。
-86年切尔诺贝利事故是原苏联核工业管理粗放的“自杀”行为，不是“他杀”。现在各国核电运行有严格的管理，尽管还有不少问题(如近来报道韩国的问题)，但重蹈切尔诺贝利覆辙可能性不大。
-福岛事故证明世界核电是“一家”。国际的运行经验反馈很重要，不能自以为是或听人赞许就飘飘然，业内的领导者和管理者要以“如临深渊，如履薄冰”的心态维护安全文化。沸水堆(BWR)技术设计先进(1#机组的应急隔离凝汽器和2、3#机组的堆芯隔离冷却，都是非能动安全系统)，可惜没有利用和充分发挥功效。没有应对严重事故的思想与技术准备，面临绝境，一味听从和依靠领导指示，属明显的安全文化缺失表现，错过了无害或低危害挽救事故的良机，拖成了后来的局面…-福岛事故有许多经验教训，应当记取;中国政府和企业做了审慎的科学分析和研究。相对福岛类似外部事件的结论是：我国沿海不具备发生日本311地震海啸的条件。沿海和内陆核电厂场址均不存在能动断层;周边地区发生地震，电厂水平加速度峰值不超过0.20g，地震基本烈度不大于7度;风暴潮增水(设计基准)远大于海啸增水。内陆核电的防洪更简单，提升厂址标高+小水电消能，就能保证厂区不淹。因此，核电厂反应堆安全壳戴个帽子，必要性不大。英国伦敦人喜爱出门带把雨伞，因为那个地区多雨;但在少雨的北京，雨伞就是个摆设甚至累赘。
-应对任何事故，有准备和无准备大不一样，就像平时人走路防跌倒那么直接和明确：有准备，道路再崎岖不平也不会跌倒。无准备，即使走在红地毯上也可能摔成骨折。平时，这种例子还少吗?
-在这种背景下回顾第三代PWR改进，会发现深刻的经验教训：供应商提供的是计算的防严重事故的概率，却让电力公司付出实在的经济成本。所以美国天然气跌价，电力公司从经济上考虑不建造核电机组…(美国在建的核电机组,基建成本～5000美元/kWe;目前中国三门和海阳工程已拖期一年多，还没有正式的基建造价。)
-AP1000设计是西屋公司的一种尝试：理念先进，结果看好，但有待运行实践证实。现在，第三代PWR还在纸上，即使投入运行一切正常，还需要一段时间检验，必然存在大量修改和后续的优化，目前大批量建设存在经济风险。但此时即使多建几台、几十台M310，没有任何政治、经济、技术风险，为何设为禁区?
-在这种背景下，中国许多地区(特别是京津)环境污染严重，雾霾带来的政治、经济和人民生命财产损失难以计数，为什么还要摆出不差钱的面孔，坚持所谓的最高标准?现在中国是在抢时间，把煤炭燃烧降下来，把CO2排量减下来，缓解雾霾后果，拯救人民出苦难，不是追求计算的概率。
-中国要在京津地区每年减少燃烧6000万吨煤炭(标煤)，需要年输入1635亿度电。按单台百万千万核电机组年发电(100×24×365×0.85)75亿度计算，建20台核电机组足矣!(节省原煤8000万吨，减排二氧化碳2.44亿吨。)
-中国核电建设要加速，应当尽快、而且可能达到每年投产10台机组的速度。确保2030年中国核电运行机组达到200台，再加上其他新能源如风电和太阳能发电，以及其他节能措施，特别是把高能耗、高污染、低效率的过剩产能(钢铁、水泥、炼铝、玻璃等)降下来，或许既可缓解雾霾之痛，又可挽救中国绝不走先污染后治理老路的良好形象。-如果政府还有难言之隐，或其他困难(如国内设备制造、施工管理和工程质量或进度方面有问题)，应当大胆批评、暴露，不必替个别部门或企业背黑锅，甚至把毛病带到海外工程上去。
个人意见，与其他人或组织无关，欢迎批评指缪。
